Estetica făcută fără consimțământul soțului ei a devenit motivul divorțului!

Adunarea generală a Curții Supreme de Apel, care a semnat o decizie precedentă, a considerat că operația de lifting facial și rinoplastia femeii este motivul divorțului, în timp ce bărbatul traversa o perioadă dificilă din punct de vedere economic.

Cuplul, care se afla în conflict de ceva vreme, a solicitat instanței divorțul. 3. Reclamant care depune mărturie la Tribunalul Familiei - contra-pârât femeiea susținut că a fost amenințată cu moartea de soțul ei și a fost alungată din casă. Ea a cerut soțului ei o presă de o mie de mii de alimente și 300 de mii de daune materiale și morale. Bărbatul pârât-contra-reclamant, pe de altă parte, a atras atenția asupra faptului că soția sa a părăsit casa și că a suferit o intervenție chirurgicală plastică și de lifting facial într-un moment în care se confrunta cu dificultăți economice. 3. Tribunalul Familiei a subliniat că femeia dorea să locuiască în stațiunea de vacanță, în ciuda faptului că nu se simțea confortabilă cu bărbatul reclamant care fuzionează pârâtul și în ciuda dificultăților economice pe care le întâmpina familia. Curtea care ascultă părțile; Acceptarea ambelor cazuri datorită faptului că reclamantul i-a adresat soției sale cuvinte de amenințare, iar părțile au avut vina comună în cadrul evenimentelor care au dus la divorț. și divorțul acestora, respingerea cererilor de despăgubire ale părților și a cererilor de pensie alimentară ale reclamantei-pârâte, precum și plata pensiei alimentare în favoarea bărbatului. stăpânit. A doua Curte de Apel, care a intervenit atunci când femeia a făcut apel la decizie. Curtea de Apel a anulat decizia. Când Curtea Familiei a rezistat în prima sa decizie, de această dată a intervenit Adunarea Generală a Curții Supreme de Apel.

Adunarea Generală a Curții Supreme de Apel, care a semnat o decizie exemplară, a constatat că femeia care a suferit o intervenție chirurgicală plastică în perioada în care soțul ei avea probleme financiare, era defectă.

În decizie; „Spre deosebire de justificarea anterioară din decizia numită rezistență, familia s-a confruntat cu o perioadă dificilă din punct de vedere economic pentru reclamantul-pârât unit”. Cazurile în care s-au făcut luxuri în timp ce cheltuiau bani și au insultat-o ​​pe soția sa pe reclamantul însoțit de bărbatul pârât sunt considerate culpabile. încărcat. În fața acestor explicații, decizia care face obiectul recursului, pe care instanța o numește rezistență, nu are efect real în ceea ce privește dreptul procesual. Deoarece nu există o decizie de rezistență și motivul deciziei anterioare a fost modificat din punct de vedere al culpei, se consideră că este o nouă dispoziție. a fost realizată. În acest caz, obligația de a revizui această decizie pe baza noului raționament în apel revine Camerei Speciale, nu Adunării Generale a Legii. au fost incluse declarații.