Obiecție la decizia Tribunalului de Familie de la Curtea Supremă: Femeia va primi pensie alimentară chiar dacă este bogată

Punând capăt unui dosar de divorț care a durat ani de zile, Adunarea Generală a Curții Supreme de Apel Chiar dacă are o sumă mare de venituri și active, ar trebui să ia o pensie alimentară de precauție care urmează să fie stabilită într-o sumă adecvată. stăpânit.

Cuplul, care se afla în conflict de ceva vreme, s-a adresat Tribunalului de Familie și au fost de comun acord. divorț a intentat un proces. Reclamant-contrapârât femeieEa a susținut că soțul ei nu și-a îndeplinit sarcinile de uniune după naștere, nu a avut grijă de casa și copiii lui și s-a îndepărtat de ea. El a susținut că a venit acasă seara târziu, nu a venit niciodată în unele seri și a acționat împotriva îndatoririi sale de loialitate, în folosul său și al copilului de rând. 4 mii TL în total, inclusiv 8 mii TL precauție pensie alimentarăa cerut plata.

SPITALUL OBIECȚII CERERII: SITUATIE FINANCIARAESTI BUN

Soțul pârât-reclamant, în schimb, precizează că ambele părți au o a doua căsătorie și una din fiecare dintre căsătoriile anterioare. ca au copii, ca sotia face presiuni economice pe el, ca nu-si accepta fiul de la prima sotie in casa. El a pretins. Acesta a declarat că băiețelul a fost afectat psihologic, au fost nevoiți să ceară ajutor de la un pedagog, iar reclamantul și-a continuat comportamentul neliniştitor. Reclamanta avea un parteneriat în două firme de bijuterii separate, se afla într-o situație economică foarte bună, călătorea frecvent în străinătate, Cu toate acestea, el nu contribuie la traiul familiei, că nu poate cere pensie alimentară atunci când sunt luate în considerare veniturile soției și, de asemenea, averea acesteia. stabilit. El a cerut decizia de a plăti daune morale în valoare de 20 mii TL.

8. Tribunalul de Familie, soțul bărbat în uniunea căsătoriei; Era complet de vină cu comportamentul său neîncrezător, că nu avea grijă de soția și copiii lui. Respingerea cauzei de divorț al soțului pe motiv că nu există un comportament defectuos imputabil acestuia. stăpânit. Deși s-a dovedit că soția are dreptate să locuiască separat, având un venit fix și regulat respingerea cererii reclamantului- reconventional de pensie alimentară independentă în nume propriu. hotărât.

PUNERE IN FUNCTIUNE CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE LEGEA INTRARE ADUNAREA GENERALA

Când părțile au contestat decizia, a intervenit Curtea a II-a de Casație. Curtea de Apel a anulat decizia instanței. Când Tribunalul de Familie a rezistat în prima decizie, de data aceasta a intervenit Adunarea Generală a Curții Supreme de Apel. În hotărârea Adunării Generale au fost incluse următoarele afirmații, unde s-a subliniat că femeia trebuie să primească pensie alimentară chiar dacă este bogată:

„Este evident că separarea de facto între părți a început pentru că soțul a părăsit locuința comună. Conform situației defectuoase, soțul este complet vinovat pentru faptul că nu a avut grijă de soția și copiii săi, precum și pentru comportamentele sale de zdrobire a încrederii. prin urmare, dosarul de contradivorț pe care l-a formulat a fost respins, părțile sunt încă căsătorite legal. de inteles. Conform cu aceasta; părăsind locuința comună fără un motiv întemeiat, locuind cu soții, dacă există, cu copiii lor, rămânând loiali unul față de celălalt, acționând contrar obligațiilor sale legale reglementate ca ajutor și participare la cheltuielile uniunii proporțional cu puterea acestora. este vazut. Suspendarea conviețuirii cu voința unilaterală a unuia dintre soți fără un motiv justificat este conformă cu dispozițiile generale ale căsătoriei. Sunt eliminate drepturile și obligațiile soților unul față de celălalt, care sunt reglementate prin constituirea unei uniuni matrimoniale. nu elimina. Când sfera dosarului este evaluată în ansamblu, în fața soțului bărbat care evită locuința împreună fără un motiv justificat, Decizia de respingere a cererii de pensie alimentară pentru măsuri independente fără a se considera că femeia are dreptul de a cere contribuție bănească la unire împotriva soțului ei necesar. Deși instanța a decis să respingă cererea soției de pensie alimentară pe motiv că are venituri și bunuri mari; Este evident că există o prevedere specială în care se reglementează intervenția judecătorului cu privire la soțul care încalcă drepturile și obligațiile impuse de uniunea conjugală. Pentru toate aceste motive explicate, se urmărește să se asigure că soțul nepotrivit își îndeplinește obligațiile unionale față de soțul de drept. Având în vedere importanța pensiei alimentare și a nivelului social, nu la punctul de admitere a cauzei, ci în cuantumul pensiei de întreținere de apreciat, instanța judecă soția și soția. Este împotriva procedurii și legii să se decidă respingerea în totalitate a cererii de pensie alimentară, în timp ce este necesar să se decidă cuantumul adecvat al pensiei alimentare în interesul copilului. necesar. Decizia instanței a fost casată cu majoritate de voturi”.